|
Re: Полностью согласен. Д.Кувалин -- 20 октября 2000, 16:43 Михаил, в целом это вполне разумно и логично. Но хочется получить некоторые дополнительные методические пояснения. Во-первых, что такое, скажем, "эффективность самоспаса 80%"? Это означает, что после возможной аварии и ухода с судна человек может добраться до берега самостоятельно в 80% случаев? Или что это получается в среднем у 8 человек из 10? Или ты, как мне кажется, имеешь в виду, что 80% - это вероятность того, что человек самостоятельно выйдет из воды В ПРЕДЕЛАХ того отрезка, который классифицируется? (То есть, если он уплыл дальше - до более простого отрезка - и спасся там, это в подсчет не входит?). Во-вторых, как в рамках такой классификации находит место уровень технической сложности? Что я имею в виду. Первый пример. Есть в Австрии речка Ротмосбах (Rotmoosbach), где имеется короткий каньончик (сразу скажу, что проходить этот каньон мне, увы, не пришлось). Основная проблема заключается в том, что в конце каньона вся вода на протяжении 30м идет по щели шириной в метр. А в начале сливчик с плохой бочкой, из которой, по словам местных ребят, на ровном киле выходит 1 человек из 10. Остальные почти всегда рядом с лодкой. Заканчивается все чистым 3-метровым сливом в абсолютно безопасную по нормальной воде лохань. В целом место считается очень безопасным, но тем не менее все австрийцы в один голос называют его "шестеркой". Другой пример. Ясно, что вероятность фатального исхода после случайного киля в технически не самом сложном месте на Катуни (где-нибудь в Аккемском прорыве в достаточно высокую воду) гораздо выше, чем на какой-нибудь технически значительно более сложной речки типа корсиканских. Предполагает ли твоя классификация, что одинаковая ТЕХНИЧЕСКАЯ сложность может встретиться на реках, допустим, и 4-й, и 5-й, и 6-й категории? |